李耀辉律师：王某敲诈勒索案质证意见与辩护词

证据名称

页码

主要证据内容（略）

具体质证意见

受案登记表

举报信

真实性有异议：举报信里内容不具有真实性。

1.三人身份不明，本案《破案经过》描述是我队接特情举报，三名举报人是公安机关的特情？2.举报时间均在时隔案发时两年后才写的举报信，而且是在同一天写的，这明显不符合常理；3.三人的举报信都是交给长江公司的丁永州，由丁永州在10月10日交给侦查机关，而且三人都是长江公司的员工，这有串谋的嫌疑。因此这些证据的真实性和合法性皆存在明显瑕疵；4.本案报案人匿名报警，时间是9月24日，而举报信上交是10月10日，时间不一致；5.这些证据也没有其他的证据予以佐证，真实性存疑。

王某讯问笔录第一次

2—8

真实性无异议

王某讯问笔录第二次

10—15

一、合法性有异议：讯问时间在凌晨，23时40分至2时15分，存在刑讯逼供，口供不具有合法性（申请非法证据排除）；

二、真实性有异议：庭前9份笔录，仅这一份笔录供述涉县的犯罪事实，恰恰这份笔录是在刑讯逼供之下作出的，不具有真实性

王某讯问笔录第三次

16—17

王某讯问笔录第四次

18—20

王某讯问笔录第五次

21—23

王某讯问笔录第六次

24—28

王某讯问笔录第七次

29—30

王某讯问笔录

31—33

王某讯问笔录第八次

34—37

徐某讯问笔录

40—46

徐某讯问笔录

47—50

真实性有异议：1.长江公司车从2012年前后就开始对王某交保护费，而王某说是2013年才开始帮忙看道，因此徐某说的无法得到王某的佐证，不具有真实性；

2.徐某说长江公司不交保护费，王某就会安排人把它们的车队拦住不让走，扬言要路政查扣他们车辆，如果此话为真，徐某仅拦过两次，在这两次拦车中并没有扬言路政查扣车和其他威胁行为，其次，王某的笔录并没有指使徐某拦车，徐某说的不能得到王某的验证，不具有真实性；

3.徐某说超载的车一般超载四十吨左右，超载每吨100元，可能被罚款大约4000元，敲诈仅每辆车100至200，收取领车保护费可能性更大；

4.徐某说关系户也收100元标准收费，帮着带车，这说明带车是要付出劳动，收取劳务费在正常不过了；

徐某讯问笔录2015年10月23日

51—53

1.开始收取保护费时间真实性有异议：徐某说我应该是在2012年上半年就开始跟着王某收钱，与王某说的不一致；

2.徐某说拦截两次货车，说是王某让其拦截，而王某在2015年11月18日讯问笔录说没有拦过大货车，不知道徐某是否拦过，因此徐某说王某让其拦截，没有其他证据佐证，属于孤证，无法定案；3.徐某说的两次拦车，但不存在任何威胁的行为；

徐某讯问笔录

54—55

徐某说长江公司的小丁和小谦在路上看道，这说明长江公司的大货车需要有人帮助看道，不是可有可无的，对他们通行起到重要作用，“保驾护航”。

徐某讯问笔录

56—59

1.关于领车时间不具有真实性：徐某说开始领车的时间几份笔录不一致，与王某说的也不一致，本份笔录说是2012年四五月份呢开始，不具有真实性；

2.徐某说又司机不愿交钱，我们就吓唬他们说，“你们为什么不停车交钱，不怕被交警、路政扣车罚钱吗？”，首先作为大车司机选择晚上超载通行预知被罚风险，简单的“吓唬”不构成刑法意义上的威胁或要挟。

3.关于收取保护费金额，徐某无法确定，不能确定每天多少辆车通行，不能确定每辆车通行分别多少钱，刑法禁止类推，作为犯罪金额是重要的犯罪事实，必须有充分的证据予以证实，本份笔录无法证实；

4.徐某说没有砸过货车，而一些被害人说砸货车无稽之谈，孤证。

5.本份笔录虽然徐某说过收取一些司机钱或者长江车队的钱，但无法证实收取的是敲诈勒索的钱。

徐某讯问笔录

62—64

1.关于王某给其报酬不具有真实：徐某说只要领车王某就给一天200，王某说是100至200元；

2.关联性有异议：本份笔录无法证实王某涉嫌敲诈勒索

徐某讯问笔录

65—68

办案人员问徐某要的什么钱，徐某回答是我们给大货车领道，他们给我们交领道的钱。因此，收取保护费与敲诈钱不是同一性质钱，收取的钱不能全部等同于敲诈的钱。

1.关于收取保护费数额不具有真实性：2015年10月21日笔录中说这期间共收了大约六十万，具体收了多少不清楚，这是估算，不确切，而本份笔录说时间太长具体收过多少记不清了。因此，不能确定的数额不能作为定案的根据。

2.关于收取保护费的时间不具有真实性：本份笔录说是2012年至2014年底收保护费，而第一次笔录说2013年4月左右到2014年11月份，结合王某口供，王某说2013年开始看道，2013年之前没有看过道，因此徐某说2012年开始收取保护费不具有真实性；

3.徐某供述L县王宁、齐五、谷涛也在公路领车，这说明领车是在L县当地实实在在存在，王某跟他们没什么本质区别，领道收钱不能全部等同于敲诈的金额；

4.关联性有异议：本份笔录内容与待证事实敲诈勒索无关，无法证实王某存在敲诈勒索行为。

鲁某讯问笔录

71—73

鲁某讯问笔录

74—77

1.第一份笔录说没有给过往的货车要过钱，第二份笔录形成于凌晨，与第一份笔录供述完全相反；

2.关联性有异议：无法证实王某、鲁某存在威胁等敲诈勒索行为。供述是大货车让他们帮看有没有交警、路政查车，给他们交钱，给的带车的报酬；3.关于收费金额，鲁某说十来个月共收了十来万，首先数额不确定，其次是推算没有具体的依据和记录，没有王某的印证，不真实；

鲁某讯问笔录

78—80

关于为什么大货车给钱，鲁某与王某说法一致，大货车让他们看路上有没有路政的，给他们提供信息，之后大货车给交钱。

鲁某讯问笔录

81—84

1.关于收费金额，本份笔录说十来个月收了十七八万元，第二份笔录说是十来万，相矛盾；

2.大货车不交钱，追上给他们要钱，

鲁某讯问笔录

88—91

鲁某供述称，有的大货车不听话，开车往前走，被查住了，在这个意义上司机有自由选择权，并不是被强制交钱，或者威胁交钱。

鲁某讯问笔录

92—

鲁某说十来个月最少不少于十五万，这和前两份笔录供述都不一致，不具有真实性

丁永州询问笔录2015年9月26日

卷二2—7

一、真实性有异议：1.关于拦截次数不具有真实性，丁永州说拦过四五次，徐某说两次；2..同一份笔录内容相互矛盾，丁永州说2015年公司跑运输少，王某这段时间不拦我们公司车，所以今年没有给王某他们交保护费，后面又说2015年我们的车跑的少了，就给过他们三四次钱共给了一万多块钱；3.丁永州说2012年底晚上有人拦车，打听说是王某，但按照丁永州的意思，在2012年前半年就已经给王某钱了，为什么还要打听才认识呢？不真实。

二、不能作为定案的根据：1.相关标签：河北公司律师,河北刑辩律师,河北律师事务所,石家庄金融律师,石家庄律师事务所